21世纪网存在敲诈案被爆出之时，好多人首次晓得，原先部分媒体开展负面报道情形下不是出于监督目的，而是为谋得钱财。此案件扯下媒体圈那块遮羞布，使得公众看清在那所谓的舆论监督的背后，隐匿着怎样的一种生意经。
敲诈案背后的行业潜规则
21世纪网用于敲诈的方式真的特别简洁，先是安排记者去收集企业负面内容，接着凭借曝光当作要挟资本，迫使企业掏钱去做那种所谓的广告或者公关。按照统计，这个案子关联到100多家上市公司，涉案的资金数量庞大。那些企业明明晓得自己被敲诈了，然而大多数都选择默默忍受，就怕负面报道对股价施加重大干扰。
这种实操于业内并非鲜为人知，有企业主私下里埋怨，每年都得筹备一笔款项专门用以应对这类媒体。更为匪夷所思的是，有些媒体已然构建起产业链，采编部门与经营部门彼此协作，将舆论监督转变为一桩只赚不赔的营生。这种风气在财经媒体领域尤为严峻，不少记者月薪超万全然仰仗这种操作。
行业失语背后的集体逃避
案件被曝光之后，本应是传媒界在经历痛苦后进行反思的时刻，然而业内却呈现出异常的沉默状态。翻看那些从事媒体行业之人的朋友圈，很少会有人去讨论这起案件自身，更多的人是在转发一些无关紧要、没有实质影响的行业动态情况。在一个有着知名媒体人群体存在的讨论组当中，大家都刻意地去回避这个话题内容，偶尔有其他人提起这个话题，也很快就会被转移开去。
这种集体性的失语实际上是一种自我保护行为，没有谁想要招惹麻烦给自己带来灾祸。总归真正去认真地进行反思的话，只怕非常多的媒体是经受不住深入挖掘的。相较于自我反省，还不如佯装什么事都未曾发生，等那股风头过去之后继续开展原来的运作方式。这样的一种态度使得外界愈发失望，原本媒体在批评他人的时候义正词严，可轮到自身的时候却连直面问题的勇气都消失了。
拿官媒垫背的逻辑漏洞
案件刚开始发酵之际，便有媒体人冒出来宣称，市场化媒体哪怕再不济也比官媒要好。这样的一种说法表面上好像是在进行自我辩护，实际上却是逻辑紊乱。暂且不说好多市场化媒体背后有着官媒的背景，就算官媒确实存在问题，那也不能够证实敲诈勒索就是正确的。这种拿不好的去比较的思维，所暴露的是这个行业价值观的扭曲。
更具讽刺意味的是，那些媒体平常老是宣称自身身为独立公正的监督者，一旦有事情发生，就马上和官方媒体划分界限。这般双重标准恰好表明，他们所说的职业操守是存在条件的。当公权力出现毛病时，难道不更应当凭借自身的专业去促使改进吗，为何反而变成了自甘堕落的缘由呢？
新闻法真是万能解药吗
这两天，行业领袖们开会进行讨论，得出的结论竟然是出事的原因是没有新闻法。该理由，听起来堂皇至极，实则根本经不起细细地推敲琢磨。即便不存在专门的新闻法，中国却有着作行业规范的《新闻出版管理条例》，更有作基本大法兜底的刑法。利用负面新闻敲诈企业，这已然并非新闻自由范畴的问题，而是属于刑事犯罪。
倘若依照这般逻辑，没有新闻法便能够肆意妄为，是不是没有食品安全法就能够售卖毒奶粉呢？法律的确存有空白区域，然而道德底线不应随着空白而改变。将行业混乱状况全都归结于立法缺失，只不过是在为自身的失职寻觅托词。这种偷懒的归因做法，在诸多领域都存在着，变成了万能的挡箭牌。
第四权力的道德自觉
常被媒体自称为第四权力的，是指那种独立于立法、行政以及司法之外的监督力量。这般身份听起来颇为光鲜，只是当中权力越大相对责任也就越大。倘若媒体自身欠缺道德自觉，那么其手里所掌握的报道权便有可能转变为伤人的凶器。此次21世纪网的案子，正是权力被滥用的典型示意事例。
那些遭受敲诈的企业，哪怕确实存在不可告人的情况，也理应经由正规途径去进行举报或者起诉。媒体拿着这些把柄去开展生意往来，这跟流氓进行勒索能有啥区别？更为可怕的是，这种行径所透支的竟然是整个行业的公信力。往后再有媒体去实施真正的舆论监督时，公众也会心存疑虑，是不是又想着要钱了。
法治与道德应该各归其位
早些年在探讨法治这个主题的时候，存在着一种说法极具合理性：把法律范畴内的事务归属于法律，将道德范畴内的事务归为道德。针对二十一世纪网那些涉及案件的相关人员，法律必然会给出公正无私的审判。然而对于整个媒体行业来讲，更需要从道德层面展开深入的反思。法律无法进行约束管理的事情，道德应当予以妥善处理，绝不能够因为没有法律的约束就肆意妄为。
那些涉及案件的记者以及编辑，当中不少是从名校毕业的青年人士，原本应当拥有更为良好的职业发展前景。致使他们踏上这条道路的因素是什么呢，是整个行业所存在的浮躁风气，还是生存压力带来的逼迫？这些疑问相较于单纯探讨是否存在新闻法而言，更具备值得深入思考的价值。倘若行业自律如同虚设一般，再多的法律条文也无法阻挡道德水准的下滑。
看过这篇文章之后，你认为媒体领域应当怎样搭建起有效的自我约束机制，致使能够防止相似事件再度出现呢，欢迎于评论区域分享你的见解，要是认同文章观点的话也请进行点赞转发，从而让更多的人参与到讨论当中。