写评论时最怕之处是什么呢？并非是观点未被认同，而是文章才一完成，接着便被读者找出事实方面的差错、逻辑上的破绽，从而使人径直对你的专业能力产生怀疑。一篇存在诸如硬伤状况的评论，哪怕论点再怎么好看，也无法站稳。

论据出错观点就塌了

观点的地基是论据，有的作者为了证明“区分‘的、地、得’没必要”，竟然拿“开放性婚姻”打比方，说只要夫妻接受就行，这个类比看起来逻辑自洽，却忽略了婚姻不只是私事，更是社会管理问题，拿一个有争议的社会议题去论证一个语言规范问题，论据本身成了靶子。

而更为离谱的还在后面呢。有一位同学针对治理校园暴力展开讨论，其观点居然是“以暴制暴未尝不可”，该观点的论据竟源自一个虚构出来的故事。然而虚构的材料根本没办法对真实世界的讨论起到支撑作用，一旦这样的论据被拆穿，那么整篇文章也就沦为了一则笑话。毕竟论据必须得是真实的、能够查证的，这可是评论的生命线啊。

论据要贴肉别跑偏

需明确，论据跟观点得具备高度相关性，有人在撰写雾霾治理相关内容时，硬是牵扯上像“人血血馒”这种蕴含历史隐喻的东西，表面看上去好像挺深刻，然而实际上和大气污染治理的具体举措完全没有关联，读者阅览完毕以后仅会感到百思不得其解，弄不清楚你究竟是打算探讨环保问题，还是想要批判社会现象。

逆观优良之实例，有同窗于论述规则之重要性之际，援引胡适之言语：“一个污秽不堪的国家，设若人人皆讲求规则而非谈论道德，最终将会转变成为一个具备人味儿的正常国家。”此言既具典型性又颇为贴切，径直点明了规则与道德之辩证关联，论据自身便存有说服力。

批驳别自己树靶子打

驳论创作极易犯下的失误，便是自作主张地架构出一个目标去批判，有作者撰写关于“自媒体完了”这属于错误观点的内容，旨在论证泡沫破裂乃是自媒体获得新生的良好契机，然而他批判了许久，在实际情形里根本不存在任何人说过“自媒体完了”这般绝对的言论。

这情形如同堂吉诃德去大战风车那般，耗费了诸多精力，所驳斥的竟是一个经由自身臆想而产生的观点。论证这件事，首要的是得确认对方的观点切实存在，不然的话，就等于是在跟空气展开斗智斗勇，即便写得极为精彩，那也属于无效劳动。

论证要拎得清别东拉西扯

部分评论读起来让人颇费周折，缘由在于论证缺乏条理性，一会儿提及这个缘由，一会儿又跳跃至那个现象，诸多细枝末节充斥其中，然而核心逻辑线却断裂了，读者随之不断绕圈子，最终也不清楚作者究竟意在证明什么。

论述注重效率，能够靠一句话讲明白的，千万别去绕三句话来讲，每一个分论点都应当朝着总论点去发挥作用，哪怕无关的旁枝末节再是精彩也得去除掉，好的评论恰似剥笋那般，一层一层地朝着里面深入，而并非这边抓一下那边抓一下。

立意别老掉牙要出新

“借助自律以及他律来规范互联网慈善” , “凭借爱去包容以此治理校园暴力” ， —— 这些表述均无误 ， 然而却正确得不存在丝毫意义。 评论堪称最为致命的便是立意平淡无奇 ， 读者瞅见标题便已然明晰你即将阐述的内容 ， 压根儿就没有兴致再接着往下阅读。

实际算得上好的评论，或者是给出全新的角度方面内容，或者是发掘新颖的深度性要点。就像针对网民围观明星出轨这件事展开讨论时，并非仅仅停留在道德批判的层面就算了，然而要提出“警惕伦理与法律出现错位”这样的观点，这样的情况能够将人引导至向着更深层次去进行思考。一旦立意变得新颖起来了，那么文章达成成功的程度就有了构成其中一半的要素了。

题材要选自己压得住阵脚的

存在着并非所有热点你均能够去写的情况。具备良好文笔者适宜于撰写文化娱乐方面的评论，具有较强逻辑能力的 能够去钻研政治经济这类较难的内容。存在一些人，见到任何热门的事物就动手去写，然而最终所呈现结果超出了自身的知识储备，写出的内容浅显易见呈现于表面，与平淡无味的白开水一般无二。

政策类选题，像北京高校不再扩招这类，要了解这么一些，一是教育布局，二是人口结构，还要知晓城市规划情形，要是仅仅就是拍着脑袋说“我点赞”，那根本写不出任何有实质内容的干货来。选自己能够驾驭的题材这种做法，不止是对读者尽到责任，同时也是对自己尽的责任。

你在撰写评论之际，可曾出现过由于寻觅不到优质论据，进而最终勉强拼凑出一个并非十分恰当贴切的例子的状况呢？